Quale scheda grafica si comporta meglio in Adobe Photoshop? Nvidia Quadro T600 o Nvidia RTX 1650? Servono davvero a dare una marcia in più alla tua workstation? Oppure conviene investire su un buon processore e lasciare fare alla scheda grafica integrata?
L’anno scorso (anno Domini 2021) ho avuto la necessità di una workstation che mi consentisse di lavorare i miei file raw in maniera agile e fluida. Niente laptop super miniaturizzati dalle linee sinuose, niente hardware da esporre come elemento di design. Piuttosto un bel parallelepipedo di metallo brutto, grosso, pesante e pieno di ferraglia ingombrante.
In quel momento eravamo in piena fase schizofrenica del mercato delle GPU con schede video del valore di 150~200€ vendute ad oltre il doppio o il triplo (e forse più) del loro reale valore.
Nessuno sa bene cosa abbia contribuito a far impazzire il mercato delle schede video (o GPU esterne se preferisci) se la mancanza di chip a livello mondiale o l’improvviso proliferare di minatori di caverne di bitcoin ma una cosa è certa, i prezzi delle schede video erano schizzati a livelli mai visti negli ultimi anni. Roba da stare lontano da una scheda video chilometri.
Ovviamente il mercato dell’usato non godeva di buona salute, con valutazioni da capogiro per pezzi di ferraglia che chissà a quali miniere di bitcoin erano sopravvissute.
Insomma, per noi adoratori di Photoshop è stato un vero delirio trovare un valido alleato per dargli manforte quando il gioco si fa duro nell’uso di filtri, conversioni di file RAW etc…
In quel momento mi sono detto che era meglio investire su un’ottima CPU e tanta buona vecchia RAM piuttosto che pensare all’ultimo ritrovato in fatto di GPU.
Ho così messo su una workstation con le seguenti caratteristiche:
- CPU: Intel I7-11700 (incorpora una GPU Intel UHD 750)
- Scheda Madre: Asus PRIME Z590-P
- RAM: 32GB Corsair
- SSD Samsung 980 PRO da 1TB
- Alimentatore Corsair (il cuore del PC) da 750W
Grazie alla presenza della scheda grafica Intel UHD 750 integrata ho potuto rimandare l’acquisto di una scheda grafica per Photoshop a momenti migliori.
Poi è finito l’inverno delle GPU ed è tornato nuovamente possibile mettere mano al portafogli per l’acquisto di una scheda grafica esterna per dare una spintarella a Photoshop.
Ho deciso di valutare alcune opzioni per noi comuni mortali escludendo schede video dai prezzi da capogiro. In fin dei conti la stragrande maggioranza delle GPU esterne è ottimizzata per i gamer ovvero per fare alla grande cose che poco hanno a che fare con la lavorazione di fotografie in post produzione in Photoshop.
Ho preso in considerazione due schede video che visto il prezzo potevano essere un buon compromesso:
- NVIDIA GTX 1650 con 4GB di VRAM
- NVIDIA Quadro T600 con 4GB di VRAM
Nella tabella sotto ho riportato un riepilogo delle principali differenze tra le due schede grafiche.
| Phoenix GeForce® GTX 1650 OC | NVIDIA Quadro T600 | |
| Numero monitor | 3x 7680 x 4320 | 4x 3840 x 2160 @ 120Hz4x 5120 x 2880 @ 60Hz2x 7680 x 4320 @ 60Hz |
| Tipo connettori | 1 x HDMI, 1 x Display port, 1 x DVI | 4 mini display port |
| Bus | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| OpenGL | OpenGL4.6 | OpenGL 4.68 |
| CUDA Core | 896 | 640 |
| Massima potenza assorbita | 75w | 40w |
| RAM | 4GB GDDR6 | 4 GB GDDR6 |
| Velocità memoria | 12 GB/s | Up to 160 GB/s |
| SLOT | 2 | 1 |
Perché solo schede grafiche NVIDIA e nessuna ATI?
Risposta breve anzi brevissima e personalissima, da quanto si apprende in giro per la rete e sui forum specializzati pare che le ATI e Photoshop non si amino particolarmente e puntualmente salta fuori qualche incompatibilità che potrebbe attentare al mio self control.
Ovviamente le mie considerazioni sono puramente personali e non certo supportate da accurati test dei validissimi prodotti ATI, diciamo che per questo giro ho deciso di passare.
Cosa offrono le due schede grafiche per Photoshop
Le due schede sono abbastanza simili come caratteristiche e prezzo (almeno nel momento in cui le ho considerate io) ma sulla carta abbastanza diverse.
Sono entrambe basate sull’architettura Turing con chip TU117 ma nascono per utilizzi completamente differenti, scheda grafica gaming la GTX 1650, nata per aiutare i progettisti 3D la Quadro T600.
Nonostante il fatto che nessuna delle due sembri specificatamente creata per i Photoshoppisti, a leggere le specifiche la T600 sembra più propensa a farsi strapazzare da applicativi come Photoshop ma vediamo com’è andata.
Come riportato nella documentazione ufficiale online di Photoshop la GPU esterna viene chiamata in causa quando le cose iniziano a complicarsi nell’applicazione delle seguenti funzionalità :
- Artboards
- Blur Gallery – OpenCL accelerated
- Camera Raw
- Image Size – Preserve Details
- Lens Blur
- Neural Filters
- Select Focus
- Select and Mask – OpenCL accelerated
- Smart Sharpen – OpenCL accelerated
Insomma a leggere la lista mi pare ci siano diversi motivi per prendere in considerazione una GPU come “supporto tecnologico”: la galleria blur (sfocatura), camera raw, i filtri neurali che includono il super zoom, operazioni con le maschere etc…
Insomma ce n’è abbastanza per solleticare le fantasie di ogni buon fotografo di paesaggi.
Versioni dei software usati per testare le schede video
Giusto un paio di premesse sui softawe usati durante i tests per le due schede grafice in Photoshop.
Per entrambe le schede video ho installato i driver alla loro versione più aggiornata disponibile in quel momento e controllato attraverso la schermata “Graphic Processor Compatibility Check” di Photoshop (vedi immagine sotto) che quest’ultimo desse luce verde rispetto alle principali funzionalità della GPU.
Per testare le due schede video ho usato esclusivamente Photoshop e Camera Raw installando gli ultimi aggiornamenti disponibili in quel momento:
- Photoshop: 23.5.0
- Camera Raw: 14.5.0.1177
Per i test ho reperito due file RAW (una foto landscape e una citiscape) da uno dei tanti siti che mettono a disposizione file originali scattati con la Sony a7RIV. La a7RIV è una signora mirrorless da 61 MP che sforna RAW ricchissimi di dettagli e super farciti di dati pronti a mettere in difficoltà anche una work station ben carrozzata.
Nell’odierno mondo della fotografia landscape il formato da 42~45MP è ormai uno standard, ho comunque deciso di esagerare usando RAW da 61MP per provare a mettere alla frusta la GPU esterna.
Come ho effettuato i test delle schede grafiche in Photoshop
Ho testato le due schede grafiche in Photoshop applicando le seguenti azioni sulle due immagini e misurando i tempi di risposta:
- Surface Blur: radius:42, threshold:11
-
Lens Blur (preview): shape: octagon, radius: 60
In questa prima parte del test relativo al Lens Blur ho atteso che completasse la preview sull’intera foto e misurato il tempo.
-
Lens Blur (applicazione): shape: octagon, radius: 60
In questa seconda fase ho applicato il filtro e misurtato il tempo per avere il filtro applicato al mio livello in photoshop. - Spin Blur: blur angle: 30, raggio 2536px
-
Super Zoom 2x: enhance details e remove artifact selezionati
Per il super zoom non ho avuto la pazienza di attendere che completasse l’intero procedimento ma ho atteso che arrivasse al 4~5% e mi sono fidato del tempo stimato. Ho atteso solo una volta che portasse a termine il lavoro e posso affermare che la stima era piuttosto veritiera.
- Super Zoom 3x: enhance details + remove artifact
- Super Zoom 4x: enhance details + remove artifact
-
Camera RAW filter (apertura): In questa prima fase del test del Camera Raw Filter ho semplicemente invocato il filtro da Photoshop e atteso che la foto venisse caricata su Camera Raw misurando il tempo speso per questa azione
-
Camera RAW filter (applicazione filtro): In questa seconda fase ho applicato gli aggiustamenti automatici e cliccato su “OK” per riportare l’immagine in Photoshop e misurato il tempo per avere il fitro applicato sul livello in Photoshop.
- Resize: Preserve details 2.0, 200% su immagine base
- Select focus area (preview): in focus range 2.5
- Perspective Warp: qui le cose sono un po più complicate, in pratica ho tracciato in perimetro ed applicato un aggiustamento usando il perspective warp.
- Motion blur: angle 0, Distance 600
- Gausian blur: radius 100
- Smart Sharpen: Amount:150, Radius:2.0, Reduce Noise: 10
-
Conversione massiccia di immagini da 21 megapixel: ~200 immagini
Per questa conversione immagini ho usato Camera Raw su circa 200 foto scattate con la mia attuale fotocamera, una “vintage” Canon 5D MarkII da 21MP
Come ho esportato i RAW in photoshop
I file RAW della Sony a7RIV sono stati aperti in adobe Camera RAW lasciando tutte le impostazioni a zero ed esportati in Photoshop su spazio colore ProPhoto RGB 16bit.
Come ho applicato i filtri in Photoshop
Tutti i filtri per testare le velocità sono stati applicati direttamente su livello background ovvero senza creare ulteriori livelli a cui applicare il filtro (vedi sotto).
Risultati dei test delle due schede grafiche in Photoshop
Ok, ci siamo. Rullo di tamburi… tump tump tump.
Ho riportato i risultati nella tabella sotto suddividendoli per scheda video ed inserendo la piccola Intel UHD 750 a fare la parte di Davide contro Golia.
Come puoi notare dai risultati delle due schede grafiche esterne, la prima cosa che salta all’occhio è che nonostante la Quadro T600 sia principalmente rivolta al mercato delle workstation a quanto pare il maggior numero di CUDA Core della GTX 1650 faccia comunque la differenza.
La Nvidia GeForce GTX 1650 ha staccato la Nvidia Quadro T600 con risultati migliori tra il 12% e il 30% nelle categorie in cui una GPU esterna fa una certa differenza: Lens Blur, Super Zoom, Smart Sharpen.
Risultati Citiscape
| Intel UHD 750 | Quadro T600 | GeForce GTX 1650 | |
|---|---|---|---|
| Surface Blur | 6.3s | 7.3s | 7.3s |
| Lens Blur (preview) | 17.4s | 14.3s | 10.3s |
| Lens Blur (apply) | 3.7s | 1.6s | 1.5s |
| Spin Blur | 24.6s | 24.7s | 24.8s |
| Super Zoom 2x | 13m | 9m | 9m |
| Super Zoom 3x | 38m | 26m | 24m |
| Super Zoom 4x | 37m | 26m | 25m |
| Camera RAW filter | 3.0s | 3s | 3.1s |
| Camera RAW filter open | 1.7s | 1.7s | 1.8s |
| Resize | 7.8s | 8s | 8s |
| Select focus area (preview) | 4.3s | 3.6s | 3.2s |
| Perspective Warp | 5.3s | 5.2s | 5.3s |
| Motion blur | immediato | immediato | immediato |
| Gausian blur | immediato | immediato | immediato |
| Smart Sharpen | 4.8s | 1.6s | 1.8s |
Risultati Landscape
| Intel UHD 750 | Quadro T600 | GeForce GTX 1650 | |
|---|---|---|---|
| Surface Blur | 28.6s | 28.6s | 29s |
| Lens Blur (preview) | 17.9s | 14.4s | 10.1s |
| Lens Blur (apply) | 3.7s | 1.6s | 1.4s |
| Spin Blur | 24.5s | 24.4s | 24.6s |
| Super Zoom 2x | 14m | 9m | 8m |
| Super Zoom 3x | 39m | 26m | 24m |
| Super Zoom 4x | 38m | 26m | 24m |
| Camera RAW filter | 2.9s | 2.8s | 3s |
| Camera RAW filter open | 1.7s | 1.7s | 1.9s |
| Resize | 7.9s | 7.9s | 7.9s |
| Select focus area (preview) | 4.6s | 3.5s | 3.6s |
| Perspective Warp | 5.6s | 5.6s | 5.3s |
| Motion blur | immediato | immediato | immediato |
| Gausian blur | immediato | immediato | immediato |
| Smart Sharpen | 4.9s | 1.9s | 1.7s |
Per la cronaca, nel caso della Nvidia GeForce GTX 1650 ho anche provato a doparla smanettando con la suite per l’over clocking dato che la versione che ho testato è per l’appunto una OC (Over Clock).
Non sono una grande smanettone in ambito gaming ma quello che posso confermare è che la frequenza di clock riportata dal tool risultava quella massima consentita dalla scheda. Nonostante ciò non sono riuscito ad ottenere risultati migliori di quelli ottenuti con la configurazione standard ovvero senza over clock.
Buona notizia… come mi aspettavo l’uso di una scheda grafica esterna per Photoshop apporta vantaggi evidenti (almeno nelle misurazioni) se confrontata ad una GPU integrata. Come puoi notare i vantaggi si attestano attorno al 25-30% fino ad arrivare a valori oltre il 50% per l’applicazione del lens blur.
Perplessità…. nonostante ciò sono rimasto abbastanza sorpreso da quanto bene si sia comportata la piccola Intel UHD 750 integrata nella CPU Intel I7-11700. Soprattutto se paragonata a schede video esterne come la NVIDIA GeForce GTX 1650 ingombranti come la scheda madre di un laptop, con sistemi di raffreddamento che ti obbligano a rubare due slot della scheda madre e che necessitano di una connessione di alimentazione dedicata per gestire il flusso di potenza elettrica di cui necessita.
Insomma tutta sta roba in campo per guadagnare una manciata di secondi nell’uso di un lens blur o di uno smart sharpen? Per guadagnare 5~6 minuti nell’applicazione di un Super Zoom, che magari userò un paio di volte all’anno per tentare qualche ardito esperimento di stampa su grande formato?
Onestamente mi pare troppo poco.
La scheda grafica integrata Intel UHD 750 fa egregiamente la stragrande maggioranza delle cose che un appassionato di fotografia di paesaggi si trova a dover fare. O forse sarebbe meglio dire che il carico di lavoro che Photoshop riversa sulla GPU è egregiamente gestito dalla GPU integrata.
La Intel UHD 750 non è certo un fulmine di guerra ma durante quest’anno ha fatto maledettamente bene il suo lavoro senza mai manifestare impuntamenti e/o rallentamenti e senza mai farmi sentire il reale bisogno di una scheda grafica dedicata per Photoshop.
Conclusioni
Cosa dire allora delle schede grafiche esterne per Photoshop?
Mi pare evidente che allo stato attuale delle cose il trio CPU, RAM, Hard Disk sia ancora determinante in Photoshop.
Photoshop a quanto pare è ancora un’applicazione che riversa la stragrande maggioranza del suo carico computazionale su questa terna. Quindi è evidente quanto sia importante investire su una CPU all’ultimo grido (magari un AMD Ryzen) piuttosto che optare per una CPU più datata a cui accoppiare un GPU all’ultimo grido.
Prima di chiudere vorrei però spezzare una lancia a favore della scheda video esterna. Ovviamente non si compra una GPU esterna solo per lavorarci in Photoshop ma anche per giocarci o magari montarci qualche video.
Qui il discorso cambia radicalmente, non mi addentro sul gaming che conosco poco ma piuttosto sul comparto video con cui di tanto in tanto mi cimento.
Giusto per capirci ho riportato nella tabella sotto i risultati dei tempi necessari a renderizzare un video in full HD di circa 2 min tramite il software di manipolazione video Davinci Resolve alla versione 17.4.2 build 9.
| Intel UHD 750 | Quadro T600 | GeForce GTX 1650 | |
|---|---|---|---|
| Rendering video HD | 2.43m | 1.27m | 1.28m |
I tempi rispetto alla UHD 750 sono dimezzati e posso immaginare che nel caso di video a cui vengono applicati più effetti, di maggiore durata e magari in 4K le cose possano essere ancora più evidenti.
Qui non si tratta di attendere pochi secondi in più ma di minuti che possono diventare ore asseconda della complessità della post produzione applicata e della durata del video stesso.
Insomma, se avevi in testa di acquistare una scheda grafica esterna per aiutare Photoshop probabilmente avrai bisogno di mettere mano al portafogli e spendere parecchio per ottenere risultati che ti cambiano la vita ma se vuoi un aiutino in Photoshop, fare qualche partita al tuo videogioco preferito con qualche dettaglio video in più e magari risparmiare un po di tempo nel rendering dei tuoi video di famiglia o con fidanzata/fidanzato/amico allora l’acquisto di una di queste due schede ha perfettamente senso.
Un saluto e buona luce.
